唐雪：國際會議統計誰更接近真相？
9月初，阿里人集結杭州參加史無前例的“世界級”年會，竟然吸引了全球68個國家和地區的4萬人參加。作為杭州的金名片，阿里的全球化布局對推進杭州的城市國際化具有里程碑意義。2016年，杭州提出，以打造“國際會議目的地”為突破口帶動杭州城市國際化。提到“國際會議”，會展圈外人首先想到的就是G20峰會、金磚五國峰會等國際政府間會議，而會展圈內人則想到的是國際會議及大會協會（ICCA）。
國際會議的界定不應局限于此。ICCA作為國際會議行業最為權威的國際組織之一，無疑為全球國際會議行業的發展提供了重要指導意義。但跳出會展業來看，國際上仍有不少活躍的國際組織，擁有大量的會議資源，可以成為城市拓展國際會議市場的重要參考。比如業內會議資深人士推薦的國際科學理事會（ICSU），作為目前科學界最具權威的非政府國際組織，是科學技術各個主要領域的“奧林匹克盛會”的主辦方。此外，上個月杭州國際博覽中心加入的國際協會聯盟（UIA），同樣提供了大量有價值的國際會議信息。于是，筆者就ICCA與UIA的統計報告做了深入的比較，有幾點思考與業界分享：
UIA與ICCA統計結果頗為“撲朔迷離”。首先，從國際會議的總量來看，ICCA的統計標準更為嚴苛，但其統計值要略高于UIA（2016年，ICCA統計值為12227個，UIA統計的A+C類會議總數為11020個）。其次，兩者針對單個國家國際會議數量和排名的結果也是千差萬別，UIA統計的2016年全球排名前三的分別為比利時、韓國和新加坡；而ICCA統計的國家排名前三的卻是美國、德國和英國。再次，從發展趨勢來看，ICCA的統計報告顯示，國際協會會議呈穩步增長態勢；而在UIA報告中，近三年A類會議數量卻逐年減少。最后，從地域來看，UIA的報告顯示出國際協會會議市場正逐漸由歐美向亞洲傾斜的跡象，2016年A類會議中亞洲的韓國和新加坡在全球排名中分別位列第二和第三；但ICCA的報告顯示，亞洲市場占比逐年上升，歐洲和美洲仍是國際會議的首選之地。
統計標準、樣本來源以及側重點大相徑庭。ICCA和UIA都是國際上現行對國際會議認定的權威組織，但兩者統計結果的巨大偏差著實讓人局促不安。其一，統計標準方面：ICCA把主辦機構限定于國際協會，且必須是在三個或三個以上的國家或地區輪流舉辦的定期會議才可納入統計范疇。而UIA將聯合國等政府組織也列為主辦方，且會議固定在某地召開，或每年只召開一次但能滿足其他條件的也納入統計數據庫，如博鰲亞洲論壇年會等。其二，樣本來源方面：ICCA除在馬來西亞設有全球研究中心之外，還在總部、亞太、非洲、中東、拉美和北美地區設有辦事處，都是為收集國際協會總部和會議信息而服務。此外，ICCA還會通過各會員單位自行上報后經其總部統一篩選的形式獲取數據樣本。而UIA則是由其會議部專門負責收集國際組織及國際組織召開的會議信息，從而建立自己的數據庫，其數據庫現有468700條會議信息，涉及248個國家和地區、12415個城市。其三，側重點不同：ICCA更關注非政府間國際組織舉辦的會議，而UIA的重點在于所有非盈利性的國際組織。
筆者注意到，在UIA的報告中，B類和C類國際會議的主辦方雖未被納入其《國際組織年鑒》，但統計值在一定程度上卻能反映其國內組織及國際組織在國內分支機構的辦會水平。中國在這兩個指標的表現，明顯要低于平均水平。由此可見，國內會展業界在強調招展引會的同時，更應該思考如何提升行業競爭實力。此外，在UIA的“當年數據補充資料”中，協會會員與國際會議數量比例、協會秘書處與會議數量比例同樣耐人尋味，體現的是國內組織積極加入國際組織或吸納國際組織在國內設立秘書處的ROI。
ICCA與UIA的統計已是十分專業、嚴謹，或許兩者的數據本就不允許被拿來做簡單的比較。單就會議數量并不能反映出一個國家或城市的真正地位，用“所占份額”才能體現出其在國際組織會議市場中到底分了多少羹。在合理利用兩類數據的同時，也要知道這些僅僅只是國際會議的冰山一角。引用UIA對國際會議的分類，筆者認為打造國際會議目的地需要吸引A類會議，更應該培養B、C類會議。而在此之前，國內會展統計標準出臺需先行。
